écoguerriers

j'adore cette expression, et comme je veux devenir l'un d'eux, à mon échelle, je commence par une chose assez simple, qui demande quand même un peu de temps : transmettre les informations que je reçois.

je suis pas très forte pour expliquer quelque chose que j'ai compris, donc le mieux que j'ai trouvé à faire c'est de vous passer l'adresse d'un blog, que je vous conseille d'aller voir le plus souvent possible car il y a beaucoup de mises à jour et d'informations actuelles très interessantes !

le style d'écriture de ce journaliste, récompensé pour ses ouvrages par l'ASPAS(association pour la protection des animaux sauvages, asso complètement indépendante) par le trophée de plume, récompensant les efforts de protection de la nature.

je vous présente donc le blog de fabrice nicolino !

http://fabrice-nicolino.com/index.php/

et voici si vous êtes intéressés le site de ladite association :

http://www.aspas-nature.org/

faut que je me réinscrive d'ailleurs, j'ai pas reçu le n° de janvier ...

bon, je veux absolument pas vous contraindre hein ?
je veux pas non plus faire la rabat-joie, je sais que ça énerve les gens quand on dit "oui faut faire ci pas faire ça gna gna gna" genre sermon, moi aussi ça m'énerve d'ailleurs.
juste que je trouve important le simple de fait de transmettre, parce que je trouve que là dessus, à moins de chercher vraiment, on nous donne pas beaucoup d'infos (bon en même temps je regarde pas la télé non plus alors)
ah ! attendez !

si vous êtes libres le 11 mars à 21h, réservez vous une télé !
il y a un documentaire "le monde selon monsanto" qui promet d'être aussi intéressant et ludique que "une vérité qui dérange"
je vous invite donc à regardez ce documentaire (et l'autre si vous l'avez pas vu;)) et si vous savez pas quoi faire en glandouillant sur internet, de lire quelques articles de ce cher monsieur nicolino.

voilà !
je vous le dit mais c'est une manière de me le dire à moi aussi et de m'y tenir. voilà, parce que je trouvais important de vous le dire parce que je vous aime bien et que j'aime bien la terre.

bisous !

J'ai du mal à comprendre les écologistes... beaucoup de mal. Tous ces discours, toutes ces idées, ces manifestations et ces fauchages de champs partent d'un sentiment très noble : la défense de notre bonne vieille Terre, et de ce qui y vit. Mais quelques petites choses me dérangent...

On veut supprimer le nucléaire, les barrages hydroélectriques... Très bien, et après ? Est-ce que tous ces gens du XXIème siècle seront capable de se passer de l'électricité (parce que non, elle ne survivra pas avec quelques éoliennes et en faisant brûler des feuilles mortes...) et de tout ce qu'elle a apporté : les télécommunications, le chauffage central, le réfrigérateur, et tant d'éléments d'un confort semblant aujourd'hui si évident, même pour ces Robins des bois de la nature ?

Pour pas s'arrêter en si bon chemin, le problème des OGM. On veut supprimer les OGM, parce que c'est mal. Il faudrait quand même pas oublier que ça permet quand même de faire subsister de nombreuses espèces végétales face à des climats rudes, maladies et autres parasites, et ainsi de se passer de nombreux pesticides et engrais chimiques, et nourrir un certain nombre de populations... Et pour l'instant, aucun danger constaté. Par contre on va bousiller des champs entiers en dénonçant le pseudo-danger qui nous guette... Principe de précaution ? C'est pas vraiment ce que je ressens...

Bref, je vais non plus continuer comme ça toute la soirée... Certes, sur le principe, je soutiens les idéaux écologistes visant à protéger les espèces en voie de disparition, et les désirs des altermondialistes de lutter contre la toute-puissance des multinationales, mais certains discours me reboutent. Ces gens-là ne proposent rien de concret, dans un monde individualiste où seul le contrôle des FMN et des (donc) des hautes instances politiques (par conséquent du début de la chaîne) peut permettre d'agir à grande échelle, et où les quelques idéalistes qui arrivent à grimper lesdits échelons (jugez-en vous même par l'exemple des "communistes", ou plutôt des soviétiques...) sont avalés par le système...

Amalgame ? Manque d'informations ? Je suis ouvert à tout argument, et le débat est intéressant... Avis aux amateurs

Je plussoie grandement Pidjey faudra en discuter de vive voix un jour parce que apr forul c'est pas génial je trouve, fau s'organiser une soirée Luci, Tarot, Débat :p

J'voudrai répondre à Pidjey, notemment sur le front des OGM.
S'il il faut reconnaître que les OGM ont un formidable potentiel (c'est même mon futur métier XD, moléculoculture Powaa) il est indéniable que la façon dont ils sont utilisés today est une vrai catastrophe. Je prendrai 2 exemple:
1)Le Riz carotène
Durant sa révolution verte dans les années 70 si je ne m'abuse, l'inde a transformé des surfaces considérables en terres cultivables, dans le but de devenir auto-suffisante, surtout en blé et en riz, au point de devenir exportatrice. Cependant, cette agriculture intensive s'est faîte au détriment de la diversités des culture, beaucoup d'autre fruits et légumes faisant pourtant parti de l'alimentation de base ont été délaissés. Ainsi la population indienne a commencé à souffrir de plusieurs carences, notemment en vitamine A.
L'idée a été d'incorporer la vitamine A (via un précurseur : le beta-carotene, synthétisé par la carotte) dans les cultures de riz, afin de réduire les carences tout en assurant la prospérité économique du pays. Le problème est que par cet artifice, on a plus besoin de faire d'agriculture variée, et l'alimentation se composera encore et toujours de blé et de riz, ce qui pose des problèmes à la fois pour l'organisme humain, mais aussi et surtout pour les écosystèmes, qui ont une intervention fondamentale dans le recyclages des éléments nutritifs et de l'eau. Privés de leur nourriture spécifiques, des espèces entières ont disparues, provoquant d'autres disparitions en chaîne liées à l'interconnexion des espèces dans la chaînes alimentaires.
Si tu fais des études de bio par la suite, tu apprendra que moins un ecosystème compte d'espèces, moins il est stable est peut être facilement détruit (et de manière irrémédiable) par un évènement mineur. Je rappelle au passage que l'homme fait parti de cet éco système

2) Le cas Monsanto
Je tiens à préciser qu'aussi altruiste et douée de bon sens ait pu être l'idée du riz carotene, ce genre d'initiative représente 0.01% des OGM commercialisés. Le reste sont des OGM de la mégacorporation Monsanto.
Monsanto est née au début du 20e siècle, et s'est spécialisée dans les produits phytosanitaires. Elle est dévenue incontournable dans les années 80 par la sortie de son desherbant RoundUp d'une efficacité redoutable, devenant rapidement le 1er pesticide utilisé au monde. Monsanto a très vite compris le potentiel des OGM, et a investi des sommes considérable pour être le leader de l'OGM agroalimentaire.
Bien loin des idées d'humanismes de l'exemple carotène, les OGM monsanto trouvent leur interet dans l'accroissement des rendements des cultures, produire plus sur le minimum de terre.
L'idée de Monsanto est de convaincre les agriculteurs d'une hausse de leur bénéfice par l'utilisation des ces plantes modifiées, et d'arguments pratique comme le fait de se passer d'insecticide... Mais il faut regarder comment ça marche !
Effectivement il n'est plus nécéssaire d'asperger d'insecticide... et pour cause, la molécule d'insecticide est fabriquée... dans la plante ! Alors si avant vous pouviez passez vos légumes à l'eau pour essayer d'avaler le moins possible de produits toxiques, ben là bon courage, vous avez pas d'autres choix que de le bouffer (j'ai lu un article montrant une corrélation entre la dose absorbée et l'infertilité masculine).
Bon je passe sur l'aspect physico-biologique, pour un terme économique. Ce qu'il FAUT savoir sur le maïs monsanto (exemple choisi), c'est qu'il se sont pas arrêté à une suele manipulation génétique hein ! ils auraient eu tort de se priver :
- le pollen de l'OGM est sensé (même si on trouve des traces de contamination) être STERILE . Explication : quand tu fais ta récolte, pas la peine de mettre des grains de côté pour l'année d'après non non ! Tu appelles Monsanto pour renouveler toute ta commande de graines, pour tous tes champs et comme chaque année, donc aucune chance de devenir indépendant
- la graine de l'OGM ne germe et ne se développe qu'à la condition de lui adjoindre des produits phyto-sanitaires particuliers, bien évidemment propriétés de la firme Monsanto

Donc, un paysan utilisant des OGM Monsanto, c'est plutôt un salarié de la compagnie, car si il rompt son contrat avec l'entreprise, il ne lui reste plus rien.

Ensuite je rejoins un peu l'avis du nucléaire, mais pour moi ce n'est qu'une énergie transitoire, de toute façon on aura plus d'uranium combustible d'ici 80/90 ans. De plus tu fais quoi des déchets nucléaires dont la période de demi-vie (ptet que vous avez fait ça en cours) est de ... 4.7 Milliards d'années (soit le temps qu'il reste à la planète avant d'être vaporisée par le soleil)

Miléar a écrit:[...]De plus tu fais quoi des déchets nucléaires dont la période de demi-vie (ptet que vous avez fait ça en cours)[...]

Je confirme, c'est ma meilleure note de l'année en SVT d'ailleurs, j'ai eu 9,5/20.

bon, Pidjey, je vais devoir reprendre tout ton post et réfuter tout ce que tu as dit, ou du moins retourner, car apparement tu as compris certaines chose que j'ai dit de travers.

d'une part, si je vous conseille de regarder le documentaire de arte c'est pour que tous, nous nous instruisons
j'ai pas dit "attention ahcetez pas de produits ogm" vous faites comme vous voulez, c'est juste que je préviens d'une bonne occasion pour s'informer sur le sujet si tu as oublié (s que tu es) les cours qui disent bien que les ogm sont stériles et qu'ils contiennent les pesticides (merci des tes amples informations miléar!)

bon, avant tout je veux juste vous dire que quand il s'agit de défendre un sujet comme celui là, qui m'est cher, à l'oral, j'ai assez de mal à arranger mes idées et c'est un vrai combat pour mobiliser les informations que j'ai retenues, je veux bien le faire un jour, mais à l'écrit je peux mieux me débrouiller, mais bon c'est pas le sujet c'est juste un complément d'information.

On veut supprimer le nucléaire, les barrages hydroélectriques... Très bien, et après ? Est-ce que tous ces gens du XXIème siècle seront capable de se passer de l'électricité (parce que non, elle ne survivra pas avec quelques éoliennes et en faisant brûler des feuilles mortes...) et de tout ce qu'elle a apporté : les télécommunications, le chauffage central, le réfrigérateur, et tant d'éléments d'un confort semblant aujourd'hui si évident, même pour ces Robins des bois de la nature ?

sache sieur pijey, qu'une éolienne peut fournir tout un village en électricité, il suffit qu'il y ai du vent. sache aussi qu'avec le nucléaire on produit toujours plus d'électricité qu'il n'y a de demandes, ce qui pousse à la consommation. tu dit qu'on ne survivra pas s'il n'y avait plus d'électricité, l'être humain a bien survécu sans jusqu'à il y a quelques siècles, il peut s'adapter.
de plus si tu trouves que les énergies propres ne produisent pas assez d'énergie par rapport à celles qui utilisent des énergies fossiles ou produisent des déchets qui dureront des milliers d'années... moi je dit juste qu'au lieu de se bloquer à ce qui existe déjà, si on n'est satisfait ni de l'un pr cause de sa productivité ni de l'autre pr ses déchets, on peut continuer à faire des recherches, au lieu de créer une nouvelle usine nucléaire plus performante chercher un moyen de mieux traiter les déchets de celles qu'on a déjà me paraît plus judicieux ...
en plus je sais pertinament que le confort est confortable, que l'ordinateur c'est chouette, je ne demande pas ("on" si je parle en tant que porte-parole des écologistes) de retourner à l'âge des cavernes, ou au moyen-âge ou même à l'antiquité.
mais tout ce petit confort, on ne l'emportera pas dans la tombe, et hélas il restera sur terre pour nos arrières petits enfants.
moi je veux bien du confort, mais plus propre.

chez moi mon père il achète plusieurs baguettes par jour
et comme toute baguette non bio qui se respecte, si elle reste à l'air libre, en un osir elle est durcie ... que de gaspillages ... et les restes qui moisissent au frigo, y'en a peut-être pas chez vous et tant mieux. on achète tout en quantité industrielle alors qu'on peut survivre avec 1200kcalories par jour vous saviez ?
bon voilà
même à l'écrite j'arrive mal à organiser mon plan ...

Pour pas s'arrêter en si bon chemin, le problème des OGM. On veut supprimer les OGM, parce que c'est mal. Il faudrait quand même pas oublier que ça permet quand même de faire subsister de nombreuses espèces végétales face à des climats rudes, maladies et autres parasites, et ainsi de se passer de nombreux pesticides et engrais chimiques, et nourrir un certain nombre de populations... Et pour l'instant, aucun danger constaté. Par contre on va bousiller des champs entiers en dénonçant le pseudo-danger qui nous guette... Principe de précaution ? C'est pas vraiment ce que je ressens...

savais-tu que un champ ogm à côté d'un champ non ogm c'est impossible à faire ?
eh oui ! les méchants ogm ils contaminent les autres ...
les vilains !
et pour l'année d'après ? ben si t'achètes pas tes nouvelles semences ogm brevetées
(eh oui, ils ont bcp cherché les gens pour bidouiller des fraises qui résitent au froid, les pauvres esquimaux ils savaient pas ce qu'étaient des fraises, les incultes! quoi ils se nourissent presque que de poissons ?)
ben t'as plus de récoltes puisque les ogm sont stériles !
mais attends ...
imaginons juste un cas comme ça, si jamais dans un champ de blé (imaginons qu'on ai du blé ogm si c'est pas encore le cas) et que, les plantes autour elles deviennt ogm alors que c'était pas prévu (on sait jamais hein, parès tout c'est du bidouillage de la vie) et hop, tout autour tout devient stérile !
les pauvres abeilles ...

tu dit "pseudo-danger"
moi ce qui m'inquiètes le plus en ce moment c'est pas le maïs de monsanto, mais plus les britanniques qui ont eu l'autorisation de créer des embryons hyrbrides, mi-vaches mi-hommes.
évidemment ils ne dépasseront pas le stade embryonnaires
évidemment c'est pour aider la médecine
mais ... ça pose quand même un sacré problème éthique
quand le vatican est contre l'avortement d'un embryon humain, ne devrait t-on pas crier au scandale pour un demi-humain ?
ah mais non, justement c'est un demi-humain ...
mais c'est aussi quelques chose qui prend vie durant quelques jours...

c'était juste à titre d'informations

et autre chose si vous avez encore la patience de lire ce long post
dans la nature, après une tempête, dans une forêt par exemple, pleins de grands arbres sont tombés, morts.
dans les landes on mettrait sur cette tempête le nom de "catastrophe naturelle"
mais dans une forêt sans hommes ...
sur le tronc qui pourri, il pousse de nouvelles plantes ...
la lumière qui se déverse par flot dans la trouée dans les feuillages qu'à laissé l'arbre tombé permet la naissance de fleurs, comme dans une clairière, tout un nouveau cycle, des opportunités qui se construisent en fonction de ce qu'il se passe, aucune catastrophe, on s'adapte, c'est comme ça.
qu'est-ce qu'elles s'en foutent les fraises de pousser quand il fait froid !
qu'est-ce qu'ils s'en foutent les saumons de peser 2 fois leur poid après un temps minimum dans les aquacultures ! le rendement c'est une notion humaine.

les pesticides, ok ça permet à certaines plantes d'êtres tranquilles, mais les autres ça les fait crever, et ça fait aussi crever les insectes pollinisateurs à long terme. ou alors ça les fait pas crever mais je vous rappelles que le miel on en mange.


bon ...
le truc c'est qu'avec mon premier post je voulais pas vous faire la morale, avec celui là j'en ai un peu l'impression ...

je peux pas vous synthétiser en trois lignes une vérité qui dérange
dedans al gore donne des exemples, des chiffres, il est super ludiques, allez le voir il explique très bien
après si vous avez la flemme d'aller sur le blog de fabrice nicolino je veux bien vous synthétiser les informations qu'il dispense et qui je pense sont de sources sûres, si vous voulez en mettant même les liens qu'il met lui.

"En deux mots, voici : en 1980, la France enregistrait 170 000 cas de cancer par an. En 2005, 320 000. Une augmentation de 93 % pour les hommes, et de 84 % pour les femmes."
[url]
http://fabrice-nicolino.com/index.php/?p=226[/url]

http://www.invs.sante.fr/display/?doc=presse/2008/communiques/cancer_evolution/index.html

c'est mystérieux non ? pile dans la partie du siècle où on fait des petites bidouilles génétiques ...et on continue ...
bon j'arrête ...
j'étais un peu énervée par les à-prioris de pidjey qui est pourtant en s...
si vous avez lu mon post en entier merci, si ça vous a pas embêté non plus merci encore plus, si vous voulez bien que je continue de poster ici des infos merci aussi.
(juste des infos, pas d'avis, des infos que je voudrais le plus neutres possible)

c'était juste que je voulais sensibiliser des gens que je trouve importants pour moi à une cause que je trouve importante

tant pis si je n'ai pas d'écho
et si vous avez des questions je serais ravie qu'on cherche les réponses ensemble !

Je m'intéressais il y a longtemps à toutes ces questions... Jsais plus pourquoi je ne m'y intéresse plus... :s
Je n'ai pas vraiment d'arguments supplémentaires pour vous rejoindre, vous avez déjà tout dit (Miléar et Neela)...


Ralala si on parlait de la peine de mort, j'en aurais des arguments moi ! (^^" digression personnelle, désolée...)

Je trouve le débat lancé ma foi très interessant, et si j'en ai l'occasion et si j'oublie pas je regarderai ce documentaire dont tu parles.

Je pense que beaucoup ici le savent, mais étant étudiante en bio, la question des OGM et de l'environnement est omniprésente tout au long de la journée...

Forcement, je veux faire de la génétique, forcement je ferai des OGM... mais comme le dit milear, si y a pu d'espèces à étudier finalement...qu'est-ce qui me restera pour bosser ?

Je pense que la préservation de l'environnement et de sa qualité passe par de petits gestes, de chacun, chaque jour. Non pas par des positions extrèmes avec ou tout l'un ou tout l'autre.
Chaque chose a de bons et des mauvais cotés, rien n'est parfait et ne peut satisfaire pleinement le monde et l'humanité. Parce que pour chacun la définition de la perfection est différente.

A mon échelle que puis-je faire pour répondre à PJ ? Ben déjà, ne pas laisser tourner ordinateurs, imprimantes, stereo, TV en veille ou allumer tout la nuit. ACheter des prises à interrupteur ou débrancher. Savez vous qu'un chargeur de portable laissé brancher consomme meme sans le portable au bout ? Alors pour réduire la consomation, si chacun fait de petits gestes on peut alors réclamer une diminution de la production.
Ensuite, bon les éoliennes c'est bien mais c'est pas non plus hyper fiable, dès qu'il y a plus de vent y a plus de courant... Mais par contre j'espère que notre génération trouvera d'autres sources d'energies propres (mieux que le nucléaire...)

Pour ce qui est de la contamination d'un champ à un autre par les OGM et les abeilles, je suis d'accord on a pas à forcer la main aux gens pour qu'ils acceptent. Perso, je me rallie à l'avis de PJ, il s'agit d'un pseudo principe de précaution, qui à la longue m'exaspère surtout.
Milear, pour répondre à tes arguments, je les connaissais et je te dirai que de toute façon le culture massive de quelques espèces que ce soit au détriment d'une autre ne peut qu'avoir des conséquences néfastes pour l'environnement OGM ou pas. (pour le prix et la sterilité des plans la par contre 100% d'accord)

Mais encore une fois, tout ces problèmes ne sont que des problèmes d'ordre humain, et non pas écologiques...car tout cela, absolument tout est régi par le bel argent qu'une minorité se fout dans les poches tranquillement pendant que les autres crèvent de faim...

Agir pour l'environnement oui, mais comment ? La Terre produit suffisament pour nourrir sa population (entre nous 1200 calories par jour c'est le MINIMUM pour la SURVIE et non pas pour la vie, 2000 c'est mieux) et les US brulent leur excédent de bouffe par tonne. Dépolluer ? Comment quand les industriels déversent leur toxicité en échange d'une taxe ? (oh le retour du tout puissant sou) Ou encore, réintroduire des espèces protégées dans leur milieu quand des braconniers les tuent pour revendre leur peau....

Bref, tout cela pour dire que finalement, le vrai problème dans tout ça c'est la cupidité de l'homme et tant qu'on ne vaincra pas la connerie, on ne gagnera pas ce combat...

Tonton Marcel a écrit:Bref, tout cela pour dire que finalement, le vrai problème dans tout ça c'est la cupidité de l'homme et tant qu'on ne vaincra pas la connerie, on ne gagnera pas ce combat...

Je commence par la fin, mais je crois que cette petite phrase résume parfaitement toute mon argumentation. Bon, maintenant, je m'en vais réfuter les arguments de Jérémy et Raph...

Le Pharmacien(tm) a écrit:Si tu fais des études de bio par la suite, tu apprendra que moins un ecosystème compte d'espèces, moins il est stable est peut être facilement détruit (et de manière irrémédiable) par un évènement mineur. Je rappelle au passage que l'homme fait parti de cet éco système

Moi, faire des études de bio ?! On aura tout entendu...
Pour ce qui est de l'exemple, je le connaissais pas, mais là il s'agit pas des OGM en eux-mêmes mais d'une politique menée autour d'eux à des fins commerciales

Le même Pharmacien(tm) a écrit:
Effectivement il n'est plus nécéssaire d'asperger d'insecticide... et pour cause, la molécule d'insecticide est fabriquée... dans la plante ! Alors si avant vous pouviez passez vos légumes à l'eau pour essayer d'avaler le moins possible de produits toxiques, ben là bon courage, vous avez pas d'autres choix que de le bouffer (j'ai lu un article montrant une corrélation entre la dose absorbée et l'infertilité masculine).
Bon je passe sur l'aspect physico-biologique, pour un terme économique. Ce qu'il FAUT savoir sur le maïs monsanto (exemple choisi), c'est qu'il se sont pas arrêté à une suele manipulation génétique hein ! ils auraient eu tort de se priver :
- le pollen de l'OGM est sensé (même si on trouve des traces de contamination) être STERILE . Explication : quand tu fais ta récolte, pas la peine de mettre des grains de côté pour l'année d'après non non ! Tu appelles Monsanto pour renouveler toute ta commande de graines, pour tous tes champs et comme chaque année, donc aucune chance de devenir indépendant
- la graine de l'OGM ne germe et ne se développe qu'à la condition de lui adjoindre des produits phyto-sanitaires particuliers, bien évidemment propriétés de la firme Monsanto

Pour ce qui est de l'insecticide, je m'en étais arrêté (pour ce que l'Éducation Nationale et les journaux télévisés veulent bien nous dire) à des répulsifs secrétés directement par la plante, mais sans danger particulier pour l'être humain. Après, c'est aux ingénieurs de cette charmante entreprise de savoir où ils foutent les pieds...
Pour ce qui est du système commercial, je le connaissais, et je le honnis du plus profond de ma dignité à grands coups de pied au *Yaha !* ... Mais une fois de plus, on est face à un problème d'ordre (in)humain, dû à la ploutocratie des FMN, et lié en aucune manière au principe scientifique en lui-même.

Le même croisé vert clignotant (non, pas un écolo avec un lampion, un pharmacien...) a écrit:Ensuite je rejoins un peu l'avis du nucléaire, mais pour moi ce n'est qu'une énergie transitoire, de toute façon on aura plus d'uranium combustible d'ici 80/90 ans. De plus tu fais quoi des déchets nucléaires dont la période de demi-vie (ptet que vous avez fait ça en cours) est de ... 4.7 Milliards d'années (soit le temps qu'il reste à la planète avant d'être vaporisée par le soleil)

Justement, à ce sujet, j'ai jamais compris quel est le problème réel qui entoure les déchets nucléaires. Il s'agirait de molécules volatiles qui se dispersent dans l'air avant de se désintégrer (et ainsi en profitent pour s'infiltrer dans le corps d'êtres vivants ?) ? Merci d'éclairer ma lanterne ^^

Neela a écrit:sache sieur pijey, qu'une éolienne peut fournir tout un village en électricité, il suffit qu'il y ai du vent. sache aussi qu'avec le nucléaire on produit toujours plus d'électricité qu'il n'y a de demandes, ce qui pousse à la consommation. tu dit qu'on ne survivra pas s'il n'y avait plus d'électricité, l'être humain a bien survécu sans jusqu'à il y a quelques siècles, il peut s'adapter.
de plus si tu trouves que les énergies propres ne produisent pas assez d'énergie par rapport à celles qui utilisent des énergies fossiles ou produisent des déchets qui dureront des milliers d'années... moi je dit juste qu'au lieu de se bloquer à ce qui existe déjà, si on n'est satisfait ni de l'un pr cause de sa productivité ni de l'autre pr ses déchets, on peut continuer à faire des recherches, au lieu de créer une nouvelle usine nucléaire plus performante chercher un moyen de mieux traiter les déchets de celles qu'on a déjà me paraît plus judicieux ...

Je vais m'arrêter à la première ligne... Il faut qu'il y ait du vent. Aux Pays-Bas, c'est utile, j'ai compris en me promenant sur la côte pourquoi ils plantent des hélices partout dans les champs et le béton ! XD Mais quel est le rendement réel des éoliennes en France, et finalement dans une majorité de régions qui pourraient (voudraient) en installer chez elles ? Les éoliennes servent quand il y a du vent, et il n'y en a pas partout, loin de là.

Ensuite, bien sûr qu'on peut s'adapter. Dans l'idéal, tout le monde aimerait et pourrait se nourrir d'air pur et d'eau fraîche comme dirait Fugain. Mais si on regarde la réalité en face, qui serait réellement prêt à abandonner son canapé et son radiateur...

Enfin, je suis tout à fait d'accord qu'il faut continuer à chercher de nouvelles solutions, et pas seulement dans le domaine de l'énergie, c'est à ça que sert (ou qu'est censé servir) la science. Ce que je brime, c'est un bon tas (majorité ?) d'écologistes qui veulent supprimer les centrales nucléaires alors que c'est ce qui est la meilleure solution à l'heure actuelle dans notre pays, au niveau rendement/danger.

Green Girl a écrit:chez moi mon père il achète plusieurs baguettes par jour
et comme toute baguette non bio qui se respecte, si elle reste à l'air libre, en un osir elle est durcie ... que de gaspillages ... et les restes qui moisissent au frigo, y'en a peut-être pas chez vous et tant mieux.

Ça c'est une question d'organisation et de responsabilité, rien à faire ici. Et effectivement, le fruit d'une certaine organisation fait que rien ne moisit au frigo chez moi

Une jeune fille bien impertinente (:p) a écrit:(on sait jamais hein, parès tout c'est du bidouillage de la vie)

Si tu veux jouer dans cette cour-là, vouloir réintégrer des espèces un peu partout comme les ours dans les Pyrénées, c'est aussi du bidouillage... Pas de jugement de valeur, simple constat.

Raph' a écrit:
moi ce qui m'inquiètes le plus en ce moment c'est pas le maïs de monsanto, mais plus les britanniques qui ont eu l'autorisation de créer des embryons hyrbrides, mi-vaches mi-hommes.
évidemment ils ne dépasseront pas le stade embryonnaires
évidemment c'est pour aider la médecine
mais ... ça pose quand même un sacré problème éthique
quand le vatican est contre l'avortement d'un embryon humain, ne devrait t-on pas crier au scandale pour un demi-humain ?
ah mais non, justement c'est un demi-humain ...
mais c'est aussi quelques chose qui prend vie durant quelques jours...

Là on part sur un autre débat, celui de la valeur de la vie. Pour ce qui est de l'IMG, mon opinion est simple : s'il faut choisir entre permettre à une jeune fille ou une femme de vivre décemment (et/ou de choisir son avenir), et donner la vie à un être humain qui finira à la DDASS et/ou déscolarisé du fait de la précarité de son milieu familial/social, le choix est vite fait...
Pour ce qui est de, comme je le disais, la valeur de la vie, elle est trop subjective (points de vue religieux, scientifique, et autres...) pour être débattue. La loi a fixé une limite, pour ma part je m'en tiens là...

Neytcheur Défeundeur a écrit:sur le tronc qui pourri, il pousse de nouvelles plantes ...
la lumière qui se déverse par flot dans la trouée dans les feuillages qu'à laissé l'arbre tombé permet la naissance de fleurs, comme dans une clairière, tout un nouveau cycle, des opportunités qui se construisent en fonction de ce qu'il se passe, aucune catastrophe, on s'adapte, c'est comme ça.

La nature reprend ses droits, et c'est légitime, comme c'est celui des paquerettes de pousser dans les trottoirs de notre vieille ville. Mais où est le débat ici au fait ? Quelqu'un a rasé cette forêt ?

Ecobarbarian (^^) a écrit:qu'est-ce qu'elles s'en foutent les fraises de pousser quand il fait froid !
qu'est-ce qu'ils s'en foutent les saumons de peser 2 fois leur poid après un temps minimum dans les aquacultures ! le rendement c'est une notion humaine.

Ouaip, une notion humaine, qui a bien servi pendant l'après-guerre quand il a fallu nourrir les survivants et les populations du baby-boom. Après, il s'agit d'en faire bon usage Mais ici c'est encore une question d'industries et de pognon...

Life First a écrit:les pesticides, ok ça permet à certaines plantes d'êtres tranquilles, mais les autres ça les fait crever, et ça fait aussi crever les insectes pollinisateurs à long terme. ou alors ça les fait pas crever mais je vous rappelles que le miel on en mange.

La réponse est simple, et implique des recherches un peu plus compliquées ^^ : il s'agit tout simplement de trouver un juste milieu entre le ramassage des doryphores à la main dans des exploitations de milliers d'hectares, et la pulvérisation de kilomètres cubes de pesticides à la ricaine, avec les petits zélicos télécommandés...

La distributrice de tracts a écrit:j'étais un peu énervée par les à-prioris de pidjey qui est pourtant en s...
si vous avez lu mon post en entier merci, si ça vous a pas embêté non plus merci encore plus, si vous voulez bien que je continue de poster ici des infos merci aussi.
(juste des infos, pas d'avis, des infos que je voudrais le plus neutres possible)

c'était juste que je voulais sensibiliser des gens que je trouve importants pour moi à une cause que je trouve importante

tant pis si je n'ai pas d'écho
et si vous avez des questions je serais ravie qu'on cherche les réponses ensemble !

Pas des a priori, peut-être un message balancé de manière un peu trop désordonnée, exprimant des opinions semblant un peu trop contraires aux tiennes ^^
Du reste, c'est avec plaisir que je continuerai à discuter avec toi, comme toujours.

Bon, n'empêche, faites chier, moi qui voulais pas me coucher trop tard... ^^"

Tonton Marcel a écrit:A mon échelle que puis-je faire pour répondre à PJ ? Ben déjà, ne pas laisser tourner ordinateurs, imprimantes, stereo, TV en veille ou allumer tout la nuit. ACheter des prises à interrupteur ou débrancher. Savez vous qu'un chargeur de portable laissé brancher consomme meme sans le portable au bout ? Alors pour réduire la consomation, si chacun fait de petits gestes on peut alors réclamer une diminution de la production.

Je suis au regret de t'annoncer que je fais déjà tout ce que tu dis ici... ^^ Quoique ce soir, ça va rester allumé un peu plus tard vu qu'il faut que je vous harcèle un petit peu ! XD

Sister a écrit:Mais encore une fois, tout ces problèmes ne sont que des problèmes d'ordre humain, et non pas écologiques...car tout cela, absolument tout est régi par le bel argent qu'une minorité se fout dans les poches tranquillement pendant que les autres crèvent de faim...

Même que c'est ma grande soeur qui l'a dit ! ^^

Bref, voilà. Maintenant il fait sommeil, et je m'en vais aller parcourir le reste du forum... 'nite

...

Enfin, bon p'tit déj', vu l'heure à laquelle vous lirez ça ! XD

merci pour le petit dej

tu vois moi aussi j'ai mal construit mon argumentation, je donnais des exemples pour montrer que la société de consommation pousse à gaspiller, plus on produit plus on gaspille en gros, et même si j'emmêle des débats qui ont l'air de n'avoir rien à voir c'est parce qu'ils sont entremêlés.
les déchets nucléaires provoquent des radiations non ? et à longs terme être trop exposés aux radiations ça provoque des cancers ?
je demande confirmation à ceux qui sont plus au courant que moi, il me semble que c'est ça, mais je voudrait pas trop m'avancer en en terrain inconnu.

sinon quant à savoir si la consommation d'ogm est nuisible à la santé personne l'a vraiment testé et l'union européenne m'a provoqué un petit rire jaune l'année dernière ...
la "grande" union européenne, avait décidé, pour tester la dangerosité des ogm pour la consommation (décision importante à prendre, avec quelque chose dont on ignore tout sinon comment ça a été fait, pourquoi et comment il est censé réagir)
donc pour tester ces nouveaux organismes ...
l'UE a fait faire un test, ils ont donné à manger des ogm à des vaches.
à votre avis, combien de vaches et pour combien de temps ?

vous allez voir c'est comique ...


5 vaches

pendant une semaine ...

moi je dis c'est un peu se foutre de la gueule du monde quand même ...

il y a un autre décalage d'un même ordre.
dans la revue à laquelle j'étais abonnée de l'aspas, ils ont parlé dans un n° qu'un chasseur qui avait abattu un loup (espèce protégée et en voie d'extinction, ok moins que le panda mais même) s'est vu avoir quelques mois de prison avec sursis et a dû donner 1€ symbolique à l'aspas pour son geste ...

et les faucheurs d'ogm (qui ne nuisent en rien à l'alimentation des français et du monde puisqu'ils fauchaient des champs expérimentaux il me semble) se sont vus avoir une amende spéciale créée il y a peu ...
70 000€ d'amende ...

moi je dit il y a baleine sous caillou ...
les lobbys peut-être ? les mêmes qui empêchent le ferroutage qu'il y a en suisse pour permettre moins de pollution ?
les sous les sous les sous
nan vraiment c'est les lobbys qui me font chier, pas vous
parce que je sais pertinament que maintenant les petits gestes au quotidien beaucoup de monde les font et j'avais pas envie de le rabâcher

d'ailleurs à propos de la réintroduction d'ours dans les pyrénées, ça me semble beaucoup moins un bidouillage de la vie (c'est pas vraiment à l'état moléculaire)
mais franchement je préfère la réintroduction à l'introduction de quelque chose qui était étranger au départ ...

genre ... la carpe dans le lac victoria (cf, le cauchemard de darwin)
ou alors le ragondin en europe, ou le lapin et le mouton en australie, qui menacent les espèces autochtones ...
dernière info :
saviez vous que le bouquetin des pyrénées (sympathique ancêtre de la chèvre) est une espèce disparue ? le dernier spécimen est mort en janvier 2001 ...
comme quoi les espèces disparue, pas besoin d'aller loin pour en trouver ...

Petite participation de la journée : aujourd'hui en cours de botanique, mon prof (qui est plutôt calé dans son domaine) nous a expliqué une piste pour réduire la dépendance énergétique au pétrole.
Le but est d'exploiter de vastes culture de bambous "améliorés" (sachant que les bambous ont déjà la croissance la plus rapide du milieu végétal : jusqu'à plusieurs cm par jour), et qu'ils représentent 20% des surfaces terrestres. La biomasse du bambou sert alors de source énergétique. Alors vous allez me dire "oui mais c'est de la combustion donc on rejette du cé-o-deux dans l'atmosphère", argument très juste, mais l'interêt du bambou est que sa croissance remarquable est permise par sa capacité d'assimilation considérable du carbone atmosphérique. Ce qui fait que si notre consommation énergetique devient enfin raisonnable et que cette méthode apporte une part significative de notre énergie, on sera alors dans un systeme "clos" , la teneur en CO2 restant relativement constante.

Bon alors c'est encore qu'une idée parmis d'autres, et elle a ses limites, mais c'est juste pour entretenir le débat XD

Sinon pour expliquer les déchets nucléaires à Pidjey, j'ai tout un chapitre sur la radioactivité que je te passerai si tu veux. Mais pour résumer vite fait :Aujourd'hui un utilise le principe de la fission nucléaire : on prend des noyaux très lourds (genre uranium M=238g/mol) qu'on va bombarder par des neutrons (tout simplement pour éviter que la particule soit déviée par les charges électriques en entrant dans l'atome). Après collision le noyaux se brise en plusieurs noyaux plus légers, ce qui s'accompagne d'une grande libération d'énergie : 1g d'Uranium = combustion de 2 tonnes de charbon.
Cependant à la fin tu te retrouves avec des noyaux qui vont d'abord se désexciter de façon immédiate par emission d'un rayonnement gamma , dans le genre mortel de chez mortel, c'est ce qui s'est passé à Tchernobyl. Mais après les noyaux que tu as ne sont pas des isotopes naturels, ils ont souvent beaucoup plus de neutrons que de protons dans leur noyaux, et c'est pas très stable. Du coup à un moment aléatoire, un neutron va se transformer en proton, avec emission d'un electron projectile très énergétique qui va foncer en ligne droite à une vitesse pas très eloignée de celle de la lumière. Bon tu vas me dire un electron c'est pas la mort, mais imaginons que dans un baril de 20 kgs de déchets, t'aies ne serai-ce qu'une millimole qui fasse ça, ben t'as 100 milliards de milliards d'electrons qui vont te rentrer dedans.... J'aimerai pas être tes molécules
Et tu veux que je te dise, ça c'est encore le moins grave, quand chacun de ces electrons arrive à proximité d'une autre particule chargée, sa trajectoire va être modifiée, ce qui provoque à chaque incurvation de trajectoire l'emission de rayons X (ceux qu'on utilise pour tuer les cellules dans les cancers...) , et tu veux qu'on reprenne l'exemple de la millimole ? XD

Au final comme ces évenements d'émission d'électron sont aléatoires, et peuvent se produire au bout de plusieurs millards d'années, on est obligé de confiner tout ça dans des endroits très sécurisés, avec interdiction pour toute la descendance d'approcher ces territoires jusqu'à la fin des temps. Pas question d'aller y construire une école au dessus, même dans 1 million d'années. Tu vois le problème que ça pose ?

D'après moi l'énergie de demain repose sur le nucléaire: mais dans un autre domaine : la fusion nucléaire.
On prend 2 noyaux d'hydrogène que l'on va presser l'un contre l'autre à très haute température, il vont alors fusionner pour donner un noyau d'helium, gaz inoffensif et totalement dénué de radioactivité. L'énergie libérée est 5 fois plus importante que la fission, et le combustible est totalement illimité.
1g d'hydrogène (ce qui est vachement plus facile à trouver que 1g d'uranium) fournit donc autant d'énergie que 10 tonnes de combustible. C'est, pour votre culture générale, cette réaction qui se passe dans notre cher petit soleil depuis 5 milliards d'années.
A partir du moment ou on maîtrise la fusion :plus de problème d'énergie, plus de problème de pollution, les physiciens considère qu'à ce moment l'humanité atteindra son "âge d'or".
Cependant on en est encore loin, si on peut appliquer le principe, on ne peut pas (encore) contrôler la réaction -> application : la bombe atomique H, aujourd'hui dans les arsenaux de toutes les grandes puissances militaires, qui est bien plus puissante que la bombe A utilisée au Japon.
De grandes recherches sont menées pour maîtriser cette énergie, avec le principal pôle de recherche international (Projet ITER) situé à Cadarrache près de Marseille (Cocoricô !!!) mais on estime qu'on ne la maîtrisera pas avant un bon siècle...dommage

merci pour toutes ces infos miléar

par rapport à la fusion nucléaire, je cite la métaphore (de je sais plus qui mais ça devait être quelqu'un de connu, un de mes prof l'a cité)
"c'est une idée géniale pour créer un soleil mais sans la boîte pour l'enfermer"
à peu près
en gros on sait comment le faire mais pas encore s'en protéger non ?

sinon j'ai farfouillé sur internet et j'ai trouvé un petit truc intéressant
apparement des scientifique avaient fait l'éloge des ogm "nécéssaires pour nourrir 9 milliards d'êtres humaisn dans le futur" dans Le monde, voici la réponse (elle aussi publiée dans le monde apparement) de plusieurs gens réfléchis et instruits sur le sujet :

http://www.pacte-ecologique.org/pdf/tribune-ogm.pdf

si vous avez la flemme de cliquer sur le lien je peux faire copier/coller aussi ^^

voili voilou
je trouve que dans ce qu'ils écrivent ils sont pas bêtes, ils essaient de pas être trop contrariants et ils réfutent juste ce qu'il faut.

Neela a écrit:en gros on sait comment le faire mais pas encore s'en protéger non ?

Ben c'est ce que le monsieur vient de dire. ^^

Miléar a écrit:[...]si on peut appliquer le principe, on ne peut pas (encore) contrôler la réaction -> application : la bombe atomique H, aujourd'hui dans les arsenaux de toutes les grandes puissances militaires, qui est bien plus puissante que la bombe A utilisée au Japon.[...]

j'ai dû mal lire
bon au moins on est d'accord sur ce point :p

dans le blog dont je vous ai passé le lien j'ai trouvé une citation que je trouve bien, elle est d'André Gorz et tirée de Écologica (chez Galilée) où sont réunis sept textes de ce penseur écologiste.

page 29 : « La “restructuration écologique” ne peut qu’aggraver la crise du système. Il est impossible d’éviter une catastrophe climatique sans rompre radicalement avec les méthodes et la logique économique qui y mènent depuis 150 ans. Si on prolonge la tendance actuelle, le PIB mondial sera multiplié par un facteur 3 ou 4 d’ici à l’an 2050. Or selon le rapport du Conseil sur le climat de l’ONU, les émissions de CO2 devront diminuer de 85% jusqu’à cette date pour limiter le réchauffement climatique à 2°C au maximum. Au-delà de 2°, les conséquences seront irréversibles et non maîtrisables.

La décroissance est donc un impératif de survie. Mais elle suppose une autre économie, un autre style de vie, une autre civilisation, d’autres rapports sociaux ».

J'ai bien aimé. Voilà.

Pour ceux que ça intéresse, aux autres jettez y un coup d'oeil ça mange pas de pain :

Le documentaire "le monde selon monsanto" passe ce soir sur arte à 21 h !!!

si vous préférez réviser ou faire autre chose pas de problème, mais si vous savez pas quoi faire

par contre, si l'un de vous a la possibilité de l'enregistrer en vhs ou quoi, moi je peux pas mon magnéto enregistre plus

et bonne soirée à tous !

J'aime bien ton pdf, ça dit des trucs intelligents

Le film est enregistré, comme je t'avais dit, vu que j'avais autre chose à voir ce soir ^^

Merci Jérèm, je viens de comprendre ce dont les médias me rabattent les oreilles depuis des années... XD

Pour ce qui est de ta citation Raph', c'est une réalité, mais si on veut faire quelque chose, une fois de plus, c'est pas en fauchant des champs, mais en s'attaquant au haut de la chaîne C'est un discours d'idéaliste, tout à fait, mais comme disent nos parents : "à vingt ans, on veut tous changer le monde", nan ?

ce que j'aime bien, c'est le côté militant mais pas chiant dans la campagne de neela

ben si je vous semble pas chiante tant mieux c'était un peu le but ^^
parce que moi même quand on me rabbat les oreilles sur des trucs 20x de suites c'est lourdingue, j'essaye de pas faire pareil ...

merci pidjey pour l'enregistrement

et puis moi j'aurai bien aimé faucher, pour le côté militant de la chose, comme pour une manif', mais maintenant on peut plus à moins qu'on ai 70 000€ à débourser facile :/ (une amende spéciale a été créée, je crois que je l'ai dit, pas envie de me relire ^^')
toujours est-il que ça m'est impossible et je sais bien qu'il faut s'attaquer aux racines du mal, en l'occurance la firme transnationale de monsanto l'incarne à merveille ...
après comment l'attaquer, là tout de suite j'ai pas la solution miracle à part le boycott intensif des produits qui ont plus de 0.9% d'ogm (et sont donc étiquettés) et de faire passer les infos à tous ceux que je peux

aaaaaaah ! je suis contente ! y'avait un débat après, vive arte (en plus ils ont des verres rigolos) et c'était super intéressant!
je crois que je vais mettre josé bové est futé dans ma signature, parce que sa réflexion est vraiment pas sotte.
plein de rêves et d'étoiles sur vous les chevreaux !

C'est quoi c'te histoire de verres ? XD



Justement, j'ai un problème avec le terme de "militant"... Un militant, par définition, est un zigue qui défend une cause bec et ongles, sans se demander si ce qu'il fait est juste (genre "So-li-darité ! A-vec la Cégétééé !..."), un mouton quoi... :/ Genre 90% des étudiants ayant participé aux manifs anti-CPE... '-_-

c'est peut-être des verres ikéa ... je les ais déjà vus quelque part ...

par rapport à l'expression militant, y'a bien sûr la définition du dictionnaire, mais après chacun a ses affinités avec les mots, ses propres définitions et le sens qu'il lui donne, des nuances subtiles avec lesquelles on est pas toujours d'accord...
pour militant je vois plus le côté "actant" que mouton grégaire qui suit, pour moi c'est pas vraiment péjoratif même si c'est pas joli-joli

Moi dans militant je vois quelqun qui s'engage pour une cause qui lui tient à coeur et la défend et essaie de faire passer ses idées et ses opinions à d'autres.
Le coté militant de Raph est sympa parce qu'elle est très calme et débat et elle reste ouverte au débat.

Après pour tout ce que j'ai lu sur vos posts, je ne suis ni d'accord ni pas d'accord, tout ce qui est là est vrai et véritable ^^

Je me suis suffisament exprimé sur mon premier post...

Je pense encore une fois, qu'en matière d'écologie... il appartient à chacun de faire des efforts, d'essayer de combattre les comportements qui vont à l'encontre du bon fonctionnement de notre écosystème... Après, concernant les OGM fondamentalement c'est pareil, on a pas prouvé que TOUS les OGM soient des petits diables déguisés en plantes... pour ce qui est de l'aspect financier j'avoue, ça me met hors de moi...

Mais bon voila je vous laisse un gros bisou m'attend ^^

bonsoir !
je reviens à la charge ^^

cette fois c'est sur la chine qui construit, gloire à elle (ô ironie) le plus grand-barrage-du-monde-trop-cool ...
enfin ...
toujours trouvé sur le blog planète sans visa :
http://fabrice-nicolino.com/index.php/?p=243

"Pan Yue est Chinois et il voit clair. Il est Chinois, il voit clair, et il va devenir le premier ministre de l'Environnement d'une civilisation vieille d'au moins 4 000 ans. Car la Chine vient en effet de décider la transformation de son agence Sepa (State Environment Protection Agency) en un ministère de plein droit.

L'événement est marquant à plus d'un titre. Et d'abord pour la raison que Pan Yue parle d'une façon très singulière, du moins pour un bureaucrate. J'ai lu en 2005 un entretien stupéfiant qu'il avait accordé au grand hebdo allemand Der Spiegel (en anglais). Je peux me tromper, car je ne lis pas tout, loin s'en faut, mais je crois que la presse française a simplement oublié ce texte capital.

Il est capital, car Pan Yue, alors patron de la Sepa, déclarait sans hésiter : « le miracle chinois sera bientôt fini ». Comprendre: la folle croissance, qui n'est que destruction à la racine. Et il détaillait de la sorte : « Ce miracle finira bientôt parce que l'environnement ne peut plus suivre. Les pluies acides tombent sur un tiers du territoire, la moitié de l'eau de nos sept plus grands fleuves est totalement inutilisable, alors qu'un quart de nos citoyens n'a pas accès à l'eau potable. Le tiers de la population des villes respire un air pollué, et moins de 20% des déchets urbains sont traités de manière soutenable sur le plan environnemental. Pour finir, cinq des dix villes les plus polluées au monde sont chinoises ».
"

voili voilou
en espérant un mai 08 mondial prochainement pour retourner la situation que beaucoup trouvent soit apocalyptique soit n'y prenne pas garde (ou occasionnellement comme je le fais)

à bientôt pour de nouvelles aventures de "l'humanité fonce encore dans le mur"
pour ne pas être défaitiste : il y a encore des freins dans la voiture!
réjouissons nous donc d'êtres avertis, et puisque un homme averti en vaux 2! ça décuple pas mal nos forces !
bisous à tous en espérant pas vous plomber trop le moral

Neela a écrit: "Pour finir, cinq des dix villes les plus polluées au monde sont chinoises."

Faut bien les caser quelque part les villes polluées...

=S Désolée j'ai pas pu m'en empêcher !!

(A prendre au 36e degrés !!)

Je rejoins Cilou : c'est avec plein de petits actes au quotidien qu'on peut changer la face du monde...

lol (oups un chaton est décédé...)

c'est joli ambre

moi aussi je vous rejoint !
d'ailleurs je suis très fière d'avoir instauré le recyclage des rouleaux en carton de papier toilette chez moi !

@ Raph :
=> Les Trois-Gorges, ça fait un moment que c'est lancé...
=> Il est encore vivant après avoir dit ça ? XD (Hum... humour noir, désolé...)
=> Quoi ton histoire de PQ ? ^^"

=> Ambre : Nan tu confonds avec le nez de Cléopâtre... Ok je... =>